Leonard Susskind sobre la realidad

Abstracto de la entrevista de Peter Byrne publicada en la Scientific American de Julio de 2011.

Foto: Timothy Archibald

Los físicos tienen que tener alguna noción de que hay cosas objetivas en el mundo y de que es nuestro trabajo salir y encontrar esas cosas. No creo que uno pueda hacer eso sin tener la sensación de que exista una realidad objetiva. La evidencia de la objetividad es que los experimentos son reproducibles. Si pateas una roca una vez, te lastimarás el pie; si la pateas dos veces, te lastimarás dos veces. Si haces el mismo experimento una y otra vez con la roca, reproducirás el mismo efecto.

Dicho esto, los físicos casi nunca hablan de realidad. El problema es que lo que la gente tiende a describir con "realidad" tiene que ver más con la biología, la evolución y la arquitectura de nuestras neuronas que con la física. Somos prisioneros de nuestra arquitectura neuronal. Podemos visualizar algunas cosas. Otras cosas, no.

La geometría cuadridimensional de Einstein fue difícil de concretar visualmente. La única forma fue por medio de analogías matemáticas. Con la aparición repentina de la relatividad, mucha gente se preguntó: ¿Qué pasó con el tiempo "real"?, ¿Qué pasó con el espacio "real". Se mezcló todo en esta cosa extraña, pero había reglas. El punto es que había un conjunto claro y preciso de reglas matemáticas, abstraídas de todo eso; ellas fueron las que sobrevivieron, y las viejas nociones de realidad desaparecieron.

Por eso, yo digo: deshagámonos de la palabra "realidad". Discutamos sin usar la palabra "realidad". Se interpone en el camino y hace pensar en cosas que rara vez ayudan. La palabra "reproducible" es más útil que la palabra "real".